Nachdem ich am 28. August mit dem Beitrag „Das CDC belügt die Öffentlichkeit massiv“ die größten Unzulänglichkeiten der Pressemeldung des CDC aufs Korn genommen habe, will ich heute etwas eher diffiziles betrachten:

Die Datengewinnung!

Keine Angst – Das wird gar nicht weh tun (außer man bekommt dabei einen Lach oder Heulkrampf).

Wie ich hier schon erklärt habe, hat das CDC in dem betreffenden Fragebogen zwei Fragen zur E-Zigarette gestellt und aus diesen ihre offiziellen Schlussfolgerungen gezogen. Diese zwei Fragen waren:

1. Denkst Du, dass Du im nächsten Jahr eine Tabakzigarette rauchen wirst?
2. Wenn einer deiner besten Freunde dir eine Tabakzigarette anbietet, würdest Du sie rauchen?

Die Antwortmöglichkeiten waren:

1. Definitv Ja
2. Vielleicht Ja
3. Vielleicht Nein
4. Definitv Nein

Das CDC hätte hier die Antworten „Definitiv Ja“ und „Vielleicht Ja“ zu den Jugendlichen hinzuzählen können, die evtl. im nächsten Jahr vorhaben Tabakzigaretten zu rauchen.
Und die Antwortmöglichkeiten „Vielleicht Nein“ und „Definitiv Nein“ zu den Jugendlichen hinzuzählen, die evtl. nicht vorhaben im nächsten Jahr Tabakzigaretten zu rauchen.

Das hat das CDC jedoch nicht getan: Nur dann, wenn der betreffende Jugendliche die Antwort “Definitv Nein” angekreuzt hatte, wurde dies eingestuft als “hat nicht vor eine Tabakzigarette zu rauchen” – Bei allen anderen Antworten wurde davon ausgegangen, dass er/sie vorhat eine Tabakzigarette zu rauchen.

Wie wichtig so eine Einstufung ist, will ich hier anhand eines praktischen Beispieles erklären.

Da das CDC die betreffenden Daten aus dem Suchtsurvey 2013 noch nicht veröffentlicht hat, erkläre ich dies mit Hilfe der Daten aus 2012.

Wie wurden die Daten geknetet um zu passen?

Die nachfolgende Tabelle zeigt die Daten der „nichtrauchenden Jugendlichen“, welche noch nie und welche bereits an einer E-Zigarette gezogen haben und evtl. vorhaben mal an einer Tabakzigarette zu ziehen (oder auch nicht).

Dabei wurde die „Zählweise nach CDC“ benutzt: („Vielleicht Nein“ bedeutet hier also „Ja, werde ich“) :

Und jetzt die gleichen Daten so präsentiert, dass man nicht aus einem „Vielleicht“ ein Nein oder Ja macht, sondern diese schlicht und einfach und folgerichtig als „Unentschlossen“ einstuft:

Komisch oder? Sieht doch schon ganz anders aus… Ruckzug werden aus einer relativ hohen Prozentangabe, mickrige 1 Prozent.

Wer jetzt glaubt, dass das eine neue Form des Betrugs ist: Weit gefehlt! Das machen „seriöse Wissenschaftler“ seit Jahren, wie z.B. die

Harvard Alumni-Studie

aufzeigt. Aus der „Harvard Alumni-Studie“ wurde schon vor Jahren abgeleitet, dass Sport gesund ist. Also: Um so mehr Bewegung, desto länger leben wir.

In dieser Studie wurden die Abgänger der Harvard-Universität über Jahre hinweg beobachtet und befragt, wie viel sie sich bewegen würden (Sport, Arbeit, sonstige körperliche Aktivitäten). Später hat man dann die Totenscheine der verstorbenen Absolventen hergenommen und dies mit den früheren Aktivitäten verglichen.

Eigentlich eine elegante, einfache und vor allem gute Methode um Rückschlüsse zu ziehen und die Frage

Verlängert Sport das Leben?

zu beantworten.

Die Frage zu beantworten, spare ich mir und weise hier ganz frech auf das Youtubevideo von Udo Pollmer hin. Er ist der wissenschaftliche Leiter des Euroäischens Institut für Lebenmittel- und Ernährungswissenschaften und hat eine unnachahmliche Art solche Dinge zu erklären:

Wie Studien manipuliert werden: Die Harvard-Alumni-Studie

Das Video ist lediglich 6 Minuten lang aber öffnet einem die Augen für die „Datenmassage“, mit der wir tagtäglich an der Nase herumgeführt werden.

Es ist schon sehr „lustig“ zu sehen, wie hier wie dort Daten „zusammengefasst“ werden, um auf ein „passendes Ergebnis“ zu kommen.

Prädikat: Sehenswert!

Gruss

Rursus

Quellen:

http://rodutobaccotruth.blogspot.de/2014/08/in-cdc-fda-e-cigarette-study-probably.html